En abril de 2024 se iniciaron los trámites por parte del Ministerio de Sanidad para establecer el empaquetado genérico del tabaco, propuesta en el Proyecto de Real Decreto 579/2017, por el que se regulan determinados aspectos relativos a la fabricación, presentación y comercialización de los productos del tabaco y derivados, en línea con el “Plan integral de prevención y control del tabaquismo 2024-2027”. Sin embargo, en enero de 2025, finalmente el Ministerio de Sanidad decidió eliminar esta medida en el informe enviado a la Comisión Europea.  Este empaquetado neutro consiste, según la Organización Mundial de la Salud¹, en “medidas para restringir o prohibir el uso de logotipos, colores, imágenes de marcas o información promocional en envases distintos de los nombres de marcas y de productos mostrados en un color y estilo de fuente estándar”. Es decir, las diferentes cajas de cigarrillos se distinguen entre ellas porque en una parte muy pequeña del envase se incluye la marca de la misma, sin logotipo, ni color, ni cualquier otro tipo de iconografía característica y reconocible (Figura 1). De acuerdo con la nueva redacción del artículo 19 del Real Decreto, sería mediante orden ministerial que se fije el color y los tonos que podrán tener las unidades de envasado y el embalaje exterior de cigarrillos y tabaco de liar, además del papel de los cigarrillos, el de liar y el papel del filtro, prohibiéndose toda clase de procedimientos (auditivos, olfativos o visuales), con el objetivo de alcanzar una apariencia uniforme de todos los productos. Esta medida se aplicaría a todas las categorías de productos de tabaco y, como medida de salud pública, sería responsabilidad de las autoridades sanitarias y regulatorias del país.  El objetivo del empaquetado genérico es reducir el consumo de tabaco en nuestro país, consiguiendo bajar la implicación del comprador al percibir todas las marcas por igual². Además, esta medida se adapta a los cambios que ha habido en los patrones de consumo, pretendiendo ofrecer una mayor claridad, uniformidad y seguridad jurídica^3-5.  Históricamente, la medida fue adoptada por primera vez en Australia en el año 2012. Posteriormente, ha sido replicada en diferentes países a nivel mundial, como, por ejemplo: Nueva Zelanda, Canadá, Uruguay, Arabia Saudí y Singapur, entre otros. También en los siguientes países de Europa: Francia, Reino Unido, Irlanda y Bélgica. Por otro lado, es cierto que la medida del empaquetado genérico ha sido rechazada por países como Alemania, Italia, Suiza y Suecia. Fundamentalmente, debido al miedo a que se produzca un aumento del comercio ilícito y falsificación, así como una pérdida en la recaudación de impuestos y de puestos de trabajo.  Las ventajas teóricas que ofrece el empaquetado neutro son varias^2-5:  - Quitar elementos de diseño y colores atractivos, pudiendo disminuir el consumo.  - Evitar que los jóvenes empiecen a fumar o, en su defecto, conseguir controlar y disminuir el consumo entre los más jóvenes. - Impacto positivo a nivel familiar, en la medida en que aumenta el poder adquisitivo de la familia al reducir el consumo de tabaco y productos relacionados. En la actualidad, la evidencia científica nos arroja resultados sobre los efectos del establecimiento del empaquetado genérico en diferentes países. Por ejemplo, Francia, país muy cercano a nuestro contexto, tras un año de implantación, encontró un efecto en las actitudes negativas frente al tabaco, y también un aumento de las actitudes para dejar de fumar⁶. En relación a la prevalencia, el informe de evaluación del empaquetado neutro en Australia encontró, 34 meses después de su instauración, que la prevalencia de tabaquismo disminuyó 0,55 puntos más que si no se hubiese implementado el empaquetado neutro, con posibles efectos mayores según avance el tiempo de implementación⁷, con una reducción del 3,7 % de prevalencia del tabaquismo. Este mismo país estudió sus potenciales efectos secundarios, como el incremento de la venta ilegal, sin encontrar evidencia de que el empaquetado genérico aumentase la venta ilegal de tabaco⁷. Lo que sí es cierto es que aumentaron las nuevas variedades de tabaco dentro de las marcas existentes⁷. Un aspecto que destaca de diferentes revisiones es que el efecto del empaquetado neutro es mayor cuando se acompaña con otros elementos de prevención y control integral del tabaquismo^8-10. En otros estudios realizados en Australia, se observó que los fumadores de empaquetado neutro en comparación a los de paquetes de marca, percibían que sus cigarrillos eran de menor calidad (OR ajustado=1,66 y p=0,045)⁸, y era más probable que pensaran en dejar de fumar al menos una vez al día en la última semana (OR=1,81 y p=0,013)⁸. Además, estos efectos beneficiosos se mantuvieron a los 12 meses¹⁰. Como es lógico, la industria tabaquera se ha opuesto con vehemencia al empaquetado neutro. En Australia, el asunto llegó al Tribunal Superior, donde finalmente se rechazaron los recursos de las tabaqueras, al estimar que la legislación sobre empaquetado neutro no vulneraba la Constitución. Para reforzar la medida, es clave la colaboración internacional entre los responsables políticos y los organismos de salud pública, para tratar que las medidas adoptadas sean uniformes^11-12. En el caso del tabaco, se sabe que las imágenes de marca son más importantes que las propiedades físicas –como el sabor y el olor– a la hora de crear una preferencia de marca fuerte⁹. De manera similar ocurre en el caso de los cigarrillos electrónicos. De hecho, ya hay estudios que muestran que el empaquetado genérico puede reducir el atractivo y el consumo entre adultos y adolescentes^13-14. La retirada de esta medida supone un paso atrás en la lucha contra el tabaquismo, siendo un retroceso en la protección de la salud pública. Se ha demostrado mediante evidencia científica concluyente que el empaquetado neutro hace que se perciba el producto como menos atractivo, consiguiendo aumentar la percepción de los riesgos para la salud y la credibilidad de las advertencias sanitarias. Otros muchos puntos de control siguen siendo fundamentales: impuestos, regulaciones (por ejemplo, promoción en el punto de venta), campañas de educación pública, etc. En cualquier caso, los efectos positivos que pudiera generar esta medida se podrán valorar en estudios a mediano/largo plazo, y posiblemente centrados en el sector poblacional de adolescentes y jóvenes.

Referencias

1. Tobacco Plain Packaging: Global Status 2021 Update. World Health Organization.
2. McNeill A, Gravely S, Hitchman SC, Bauld L, Hammond D, Hartmann Boyce J. Tobacco packaging design for reducing tobacco use. Cochrane Database Syst Rev 2017;4(4): CD011244. Disponible en: 10.1002/14651858.CD011244.pub2.
3. Moodie C, Hoek J, Hammond D, Gallopel Morvan K, Sendoya D, Rosen L, et al. Plain tobacco packaging: progress, challenges, learning and opportunities. Tob Control 2022;31(2):263-271. Disponible en: 10.1136/tobaccocontrol-2021-056559.
4. Haighton C, Taylor C, Rutter A. Standardized packaging and illicit tobacco use: a systematic review. Tob Prev Cessat 2017:3:13. Disponible en: 10.18332/tpc/70277.
5. Henriksen L. Comprehensive tobacco marketing restrictions: promotion, packaging, price and place. Tobacco Control.2012;21(2):147-53. Disponible en: 10.1136/tobaccocontrol-2011-050416.
6. Pasquereau A, Guignard R, Andler R, Gllopel Morvan K, Nguyen Thanh. Plain packaging on tobacco products in France: effectiveness on smokers’ attitudes one year after implementation. Tob Induc Dis 2022:20:35. Disponible en: 10.18332/tid/146600. 
7. Australia. Department of Health. (2016). Post-Implementation Review Tobacco Plain Packaging 2016. Canberra: Australian Government.
8. Wakefield MA, Hayes L, Durkin S, Borland R. Introduction effects of the Australian plain packaging policy on adult smokers: a cross-sectional study. BMJ Open 2013;3(7):e003175. Disponible en: 10.1136/bmjopen-2013-003175.
9. Daube M, Eastwood P, Mishima M, Peters M. Tobacco plain packaging: the Australian experience. Respirology 2015;20(7):1001-3. Disponible en: 10.1111/resp.12621.
10. Wakefield M, Coomber K, Zacher M, Durkin S, Brennan E, Scollo M. Australian adult smokers’ responses to plain packaging with larger graphic health warnings 1 year after implementation: results from a national cross-sectional tracking survey. Tob Control 2015;24(2):ii17-25. Disponible en: 10.1136/tobaccocontrol-2014-052050.
11. Hawkins B, Holden C, Mackinder S. A multi-level, multi-jurisdictional strategy: transnational tobacco companies’ attempts to obstruct tobacco packaging restrictions. Glob Public Health 2019;14(4):570-583. Disponible en:10.1080/17441692.2018.1446997.
12. Moodie C, Hoek J, Scheffels J, Gallopel Morvan K, Lindorff K. Plain packaging: Legislative differences in Australia, France, the UK, New Zealand and Norway, and options for strengthening regulations. Tob Control 2019;28(5):485-492. Disponible en: 10.1136/tobaccocontrol-2018-054483.
13. White V, Williams T, Wakefield M. Has the introduction of plain packaging with larger graphic health warnings changed adolescents’ perceptions of cigarette packs and brands? Tob Control 2015;24(2):ii42-ii49. Disponible en: 10.1136/tobaccocontrol-2014-052084.
14. Taylor E, Arnott D, Cheeseman H, Hammond D, Reid JL, McNeil A, et al. Association of fully branded and standardized e-cigarette packaging with interest in trying products among youths and adults in Great Britain. JAMA Netw Open 2023;6(3):e231799. Disponible en: 10.1001/jamanetworkopen.2023.1799.